Pesten op school en wettelijke verplichtingen van de instellingen : wat de wet zegt in 2026

Op 2 maart 2022 heeft Frankrijk een beslissende stap gezet in de strijd tegen pesten op school door een specifieke misdaad te creëren, met straffen die in de ernstigste gevallen kunnen oplopen tot tien jaar gevangenisstraf. Sinds deze datum is pesten op school niet langer alleen een educatief probleem : het is een strafbaar feit. En scholen zijn niet langer alleen preventieve actoren : ze hebben specifieke wettelijke verplichtingen waarvan het niet naleven hun verantwoordelijkheid kan inroepen.

Toch, vier jaar na deze historische wet, kennen veel onderwijsprofessionals de inhoud van hun verplichtingen niet precies. Ze weten dat er "iets gedaan moet worden" maar weten niet wat de wet concreet vereist, op welk moment hun persoonlijke verantwoordelijkheden in het spel komen, en wat de werkelijke gevolgen zijn van gedocumenteerde inactiviteit.

Deze gids is ontworpen om dit kennistekort te dichten. Het richt zich tot alle professionals van scholen — schoolleiders, docenten, CPE, onderwijsassistenten, schoolgezondheidsmedewerkers — met een duidelijk doel : begrijpen van het juridische kader, verantwoordelijkheden meten, en handelen met kennis van zaken. Het vervangt geen professioneel juridisch advies, maar vormt een solide referentie om de praktijken te sturen.

1. Voor 2022: een juridische leemte met zware gevolgen

Voor de wet van 2 maart 2022 bestond pesten op school niet als een autonome misdaad in het Franse recht. Situaties van pesten konden worden vervolgd op basis van bestaande misdrijven — geweld, beledigingen, bedreigingen, morele intimidatie in de zin van het Strafwetboek — maar deze kwalificaties waren niet aangepast aan de specificiteiten van pesten tussen minderjarigen in een schoolomgeving.

Deze ongeschiktheid had concrete gevolgen: lange en willekeurige procedures, frequente seponeringen wegens gebrek aan duidelijk gekarakteriseerde misdrijven, en vooral een gevoel van straffeloosheid bij de pesters en van verlatenheid bij de slachtoffers. Onderwijsinstellingen opereerden in een vage context, zonder duidelijk gedefinieerde verplichtingen of precies voorziene sancties in geval van tekortkomingen.

Verschillende zaken met grote media-aandacht — zelfmoorden van adolescenten die slachtoffer waren van pesten, waarvan sommige zonder gevolg waren gemeld — hebben de tekortkomingen van het bestaande juridische kader aan het licht gebracht en sociale en politieke druk gecreëerd voor een diepgaande wetgevende hervorming.

2. De wet van 2 maart 2022: wat fundamenteel is veranderd

De wet nr. 2022-299 van 2 maart 2022 die gericht is op het bestrijden van pesten op school vormt de belangrijkste hervorming op dit gebied in decennia. Ze introduceert verschillende belangrijke bepalingen die het juridische kader dat van toepassing is op onderwijsinstellingen en hun personeel transformeren.

De creatie van de misdaad van pesten op school

De wet creëert een artikel 222-33-2-3 in het Strafwetboek dat pesten op school specifiek definieert en bestraft. Voor het eerst krijgt pesten tussen leerlingen een eigen strafrechtelijke kwalificatie, die verschilt van de algemene morele intimidatie. Deze kwalificatie is van toepassing op handelingen die binnen een onderwijsinstelling of in verband met de schooltijd worden gepleegd — wat expliciet cyberpesten tussen leerlingen van dezelfde instelling omvat.

De uitbreiding naar handelingen buiten de school

Een van de essentiële bijdragen van de wet is de uitbreiding van de kwalificatie van pesten op school naar handelingen die buiten het schoolterrein worden gepleegd, zolang ze leerlingen van dezelfde instelling betreffen of in verband staan met de schooltijd. Deze uitbreiding dekt expliciet cyberpesten — dat per definitie buiten de muren van de school plaatsvindt — en maakt een einde aan het argument dat de instelling niet hoefde in te grijpen in digitale gedragingen "buiten haar jurisdictie".

De versterking van de verplichtingen van de instellingen

De wet versterkt en formaliseert de verplichtingen van de instellingen op het gebied van preventie en behandeling van pesten. Ze verplicht de aanstelling van een pestcoördinator in elke instelling van het voortgezet onderwijs, de opzet van meld- en interventieprotocollen, en de organisatie van regelmatige bewustwordingsacties. Deze verplichtingen, die al bestonden in de vorm van aanbevelingen in eerdere circulaires, hebben nu een stevigere wettelijke basis.

3. Het misdrijf van schoolpesten: definitie, sancties, verzwarende omstandigheden

Een nauwkeurige begrip van het misdrijf van schoolpesten zoals gedefinieerd door het Strafwetboek is essentieel voor professionals. Het stelt hen in staat om de situaties die ze tegenkomen correct te kwalificeren en de juridische gevolgen voor de daders te begrijpen — ook wanneer deze daders minderjarig zijn.

De wettelijke definitie

Het misdrijf van schoolpesten bestaat uit het herhaaldelijk lastigvallen van een leerling door uitspraken of gedragingen die tot doel of effect hebben een verslechtering van zijn of haar schoolomstandigheden te veroorzaken, die zijn of haar rechten en waardigheid kunnen schaden, zijn of haar fysieke of mentale gezondheid kunnen aantasten, of zijn of haar professionele toekomst kunnen compromitteren. Deze definitie omvat de drie fundamentele criteria van pesten (herhaling, opzet, machtsonevenwicht) terwijl ze zijn aangepast aan de schoolsituatie.

De basisstraffen en verzwarende omstandigheden

De te verwachten straffen variëren afhankelijk van de ernst van de daden en hun gevolgen. De onderstaande tabel geeft een overzicht van de wettelijke straffen.

De toepassing op minderjarige daders

Deze straffen zijn van toepassing op meerderjarige daders. Voor minderjarigen voorziet het jeugdstrafrecht (de verordening van 2019 gecodificeerd in het Jeugdrecht) in aangepaste reacties op basis van de leeftijd — educatieve maatregelen, pedagogische sancties, en in de ernstigste gevallen plaatsing in een gespecialiseerde instelling. De leeftijd van de dader schrapt de strafrechtelijke kwalificatie niet, maar past de gevolgen aan.

Een cruciaal punt voor de instellingen: de ouders van minderjarige daders kunnen aansprakelijk worden gesteld voor de schade veroorzaakt door hun kind. De families van slachtoffers kunnen schadevergoeding eisen op basis van deze ouderlijke aansprakelijkheid, ongeacht de strafrechtelijke gevolgen.

4. De concrete verplichtingen van scholen

Naast het strafrechtelijke kader dat van toepassing is op individuele daders van pesten, hebben scholen specifieke institutionele verplichtingen. Deze verplichtingen zijn zowel wetgevend (wet van 2022), regulerend (ministeriële circulaires) als algemeen recht (algemene veiligheidsverplichting voortvloeiend uit het Onderwijsrecht).

• Een opgeleide pestcoördinator aanwijzen. Elke middelbare school moet een pestcoördinator aanwijzen. Deze aanwijzing moet formeel zijn (schriftelijk document, communicatie naar het team en de leerlingen) en vergezeld gaan van een passende training voor de aangewezen persoon. Een aanwijzing zonder training is een gedeeltelijk vervulde verplichting.
• Een schriftelijk protocol voor melding en interventie opstellen. De school moet beschikken over een formeel protocol dat de stappen beschrijft die moeten worden gevolgd bij een melding of detectie van pesten: wie ontvangt de meldingen, binnen welke termijn, volgens welke onderzoeksprocedure, met welke onmiddellijke beschermingsmaatregelen voor het slachtoffer.
• De nationale hulplijnen afficheren. De nummers 3018 (cyberpesten) en 3020 (schoolpesten) moeten worden weergegeven in de gemeenschappelijke ruimtes van de school — entreehal, CDI, gangen, verpleegkamer. Deze affichage is een concrete en controleerbare verplichting.
• Minstens één jaarlijkse sensibiliseringsactie organiseren. Elke school moet minimaal één sensibiliseringsactie voor leerlingen over schoolpesten en cyberpesten per schooljaar programmeren. Deze actie kan verschillende vormen aannemen: les in de klas in het kader van EMC, interventie van een vereniging, themadag, filmvertoning gevolgd door een debat.
• Personeel trainen. De verplichting tot resultaat op het gebied van de veiligheid van leerlingen houdt in dat het personeel over de vaardigheden moet beschikken om situaties van pesten te detecteren en aan te pakken. Voortdurende training van het personeel is dus een afgeleide verplichting van deze algemene verplichting, ook al is deze niet voorgeschreven in termen van aantal uren of periodiciteit.
• Situaties en acties documenteren. Elke gemelde of gedetecteerde pest situatie moet worden gedocumenteerd: geobserveerde feiten, data, genomen maatregelen, gevolgde stappen. Deze documentatie is het bewijs dat de school zijn verplichtingen is nagekomen — het ontbreken ervan kan daarentegen een vermoeden van tekortkoming vormen.
• De families informeren en betrekken. De ouders van de betrokken leerlingen — zowel slachtoffers als daders — moeten worden geïnformeerd over de situaties en de genomen maatregelen. De school is verplicht hen bij het proces te betrekken binnen redelijke termijnen. Een gebrek aan informatie aan de families wordt regelmatig ingeroepen in procedures tegen scholen.

5. De verantwoordelijkheid van de schoolleider: tot waar reikt deze?

De schoolleider bevindt zich in een bijzondere positie binnen de verantwoordelijkheidsketen. Als vertegenwoordiger van de staat binnen de school en waarborg voor de veiligheid van de leerlingen, kan zijn of haar verantwoordelijkheid op verschillende gronden worden ingeroepen.

De administratieve verantwoordelijkheid

In het openbare onderwijssysteem is de verantwoordelijkheid van de staat — en dus van de school — ingeroepen in geval van een fout in de organisatie of werking van de openbare onderwijsdienst. Een pesten dat meerdere maanden heeft geduurd zonder dat de school heeft ingegrepen ondanks duidelijke signalen kan worden gekwalificeerd als een fout in de dienstverlening. Het slachtoffer of zijn of haar ouders kunnen dan schadevergoeding eisen voor de administratieve rechtbank, zonder een persoonlijke fout van de schoolleider te hoeven bewijzen.

De persoonlijke strafrechtelijke verantwoordelijkheid

De persoonlijke strafrechtelijke verantwoordelijkheid van de schoolleider kan in twee belangrijke situaties worden ingeroepen. De eerste is het niet helpen van iemand in gevaar (artikel 223-6 van het Strafwetboek): als de schoolleider op de hoogte was van een situatie van ernstig gevaar voor een leerling en niet heeft gehandeld, kan hij of zij hiervoor worden vervolgd. De tweede is het opzettelijk in gevaar brengen van het leven van anderen (artikel 223-1 van het Strafwetboek): als de inactiviteit opzettelijk was en een leerling aan een ernstig risico heeft blootgesteld, kan deze strengere kwalificatie worden aangehouden.

In de praktijk blijven strafrechtelijke vervolgingen tegen schoolleiders zeldzaam, maar ze komen voor. Ze komen typisch voor in extreme situaties — zelfmoord van een leerling na gerapporteerd en niet behandeld pesten — en vereisen het bewijs van een kenbare persoonlijke fout, die verschilt van de fout in de dienstverlening.

6. De verantwoordelijkheid van het personeel: wat elke medewerker moet weten

De verantwoordelijkheid met betrekking tot pesten op school betreft niet alleen de schoolleiders. Elke medewerker van het Nationaal Onderwijs — docent, CPE, onderwijsassistent, verpleegkundige, maatschappelijk werker, loopbaanadviseur — kan zijn of haar verantwoordelijkheid in gevaar brengen bij een tekortkoming in de meldings- en beschermingsverplichtingen.

De meldingsplicht van zorgwekkende situaties

Artikel 40 van het Wetboek van Strafvordering verplicht elke ambtenaar die kennis krijgt van een misdrijf of een overtreding in de uitoefening van zijn of haar functie, dit zonder vertraging aan de procureur van de Republiek te melden. Aangezien pesten op school nu een misdrijf is, is deze verplichting van toepassing. In de praktijk betekent dit dat elke medewerker van het Nationaal Onderwijs die kennis heeft van een bewezen pest situatie, de wettelijke verplichting heeft om dit te melden — eerst aan zijn of haar hiërarchie, en als deze weg onvoldoende of geblokkeerd is, direct aan de procureur.

Algemeen gesproken verplicht artikel L. 226-2-1 van het Wetboek van Sociale Actie en Gezinnen elke persoon die kennis heeft van een situatie van gevaar of risico van gevaar voor een minderjarige, dit zonder vertraging te melden aan de voorzitter van de gemeenteraad (jeugdbescherming). Deze verplichting is onafhankelijk van de professionele status van de medewerker en is persoonlijk van aard.

De functionele bescherming van de medewerkers

Publieke medewerkers die te goeder trouw situaties van pesten melden en handelen volgens de vastgestelde protocollen, genieten de functionele bescherming van de Staat. Dit betekent dat de administratie hun juridische verdediging op zich neemt in geval van beschuldigingen, en hen beschermt tegen eventuele druk of represailles. Deze bescherming is een belangrijk element om te kennen: het vermindert de persoonlijke risico's die aan de actie verbonden zijn en heft een veelvoorkomende psychologische rem op de interventie op.

7. De meldingsplicht: wanneer, hoe, naar wie?

De meldingsplicht is een van de meest verkeerd begrepen aspecten van het wettelijke kader door de professionals in het onderwijs. Veel mensen aarzelen om te melden uit angst om het fout te hebben, een leerling te schaden of een situatie te verergeren. Deze aarzeling, hoewel begrijpelijk, kan een wettelijke tekortkoming vormen.

Het principe van de melding van zorg

De jurisprudentie en de referentieteksten zijn duidelijk: de melding vereist geen zekerheid. Men meldt een zorg, een bezorgdheid, een situatie die "zou kunnen" vallen onder pesten of gevaar voor een minderjarige. De rol van de professional is niet om het bewijs vast te stellen voordat hij of zij meldt — dat is aan de bevoegde autoriteiten om dit na de melding vast te stellen. Een te goeder trouw gemaakte melding, zelfs als de situatie uiteindelijk minder ernstig blijkt dan gevreesd, kan de professional die deze heeft gedaan niet worden verweten.

De interne hiërarchische keten

In de grote meerderheid van de situaties moet de melding eerst de interne hiërarchische keten volgen: het personeel meldt aan de pestcoördinator of aan de directie, die de situatie volgens het vastgestelde protocol oppakt. Deze interne weg is de norm.

Directe melding aan de procureur of aan de jeugdbeschermingsdiensten is voorbehouden aan situaties waarin de interne weg geblokkeerd is (inactieve of betrokken hiërarchie) of onvoldoende is (direct gevaar voor de leerling). In deze gevallen staat artikel 40 van het CPP een directe melding toe en zelfs op, zonder langs de hiërarchie te gaan.

8. Het wettelijke kader van cyberpesten: specificiteiten en digitale misdrijven

Cyberpesten valt onder de wet van 2022 zodra het leerlingen van dezelfde instelling betreft of plaatsvindt in verband met de schoolopleiding. Maar naast deze algemene kwalificatie vormen sommige vormen van cyberpesten specifieke misdrijven die de professionals moeten kennen.

Specifieke digitale misdrijven

Het zonder toestemming verspreiden van beelden of video's met seksuele of intieme aard is strafbaar onder de "revenge porn" (artikel 226-2-1 van het Strafwetboek), zelfs tussen minderjarigen en zelfs als de beelden met toestemming zijn gemaakt. De straf is 2 jaar gevangenisstraf en 60.000 euro boete, verhoogd tot 3 jaar en 75.000 euro als het slachtoffer minderjarig is. Identiteitsfraude (het creëren van een valse profiel op naam van een ander) is strafbaar onder artikel 226-4-1 van het Strafwetboek. Online intimidatie met doodsbedreigingen of ernstige geweldpleging kan onder de verzwarende bedreiging vallen.

De verplichtingen van de platforms en de rol van de instelling

De wet legt digitale platforms verplichtingen op voor snelle verwijdering van illegale inhoud. De instelling kan — en moet — slachtoffers ondersteunen bij het melden aan de platforms en bij 3018, dat een dienst heeft voor versnelde verwijdering van inhoud. De Avia-wet van 2020 en de Europese verordening DSA (Digital Services Act, van toepassing sinds 2024) versterken deze verplichtingen van de platforms en openen snellere rechtsmiddelen voor slachtoffers.

9. Particuliere instellingen onder contract: dezelfde verplichtingen?

Particuliere instellingen onder contract met de staat zijn onderworpen aan dezelfde wettelijke verplichtingen als openbare instellingen met betrekking tot schoolintimidatie. Het contract van vereniging houdt de naleving van de openbare dienst van onderwijs en de regelgeving die deze regelt in, waaronder de circulaires met betrekking tot het programma "Nee tegen intimidatie".

Particuliere instellingen zonder contract hebben ook wettelijke verplichtingen die voortvloeien uit het gemeen recht (bescherming van minderjarigen, veiligheidsverplichting) en het Strafwetboek (niet-hulp bieden aan een persoon in gevaar). Ze genieten echter geen functionele bescherming van de staat voor hun personeel, wat de implementatie van interne protocollen en de training van teams nog belangrijker maakt voor hun bescherming.

10. Praktijkgevallen: betrokken verantwoordelijkheden en juridische lessen

11. Zich beschermen door middel van opleiding: de morele en praktische verplichting

Het wettelijke kader is duidelijk. De verplichtingen zijn gedefinieerd. De risico's voor de instellingen en het personeel in geval van tekortkomingen zijn reëel en gedocumenteerd. In deze context is opleiding niet langer slechts een pedagogische investering — het is een noodzaak voor naleving en een professionele bescherming.

Een instelling waarvan het personeel is opgeleid, waarvan het protocol bekend en toegepast is, en waarvan de acties zijn gedocumenteerd, heeft een juridisch veel sterkere positie dan een instelling die improviseert. Gecertificeerde opleiding is ook het meest tastbare bewijs dat de resultaatverplichting met betrekking tot de opleiding van het personeel is nagekomen.

De opleiding Voorkomen en handelen bij schoolpesten en cyberpesten van DYNSEO dekt het volledige wettelijke kader dat van toepassing is op instellingen en personeel, door het te vertalen in concrete verplichtingen en aangepaste professionele praktijken. Het integreert de meest recente wetgevende ontwikkelingen en biedt de deelnemers een operationeel begrip van hun verantwoordelijkheden — niet om hen te verlammen door angst, maar om hen het vertrouwen te geven om competent en veilig te handelen.

Je wettelijke verplichtingen kennen, betekent ook je rechten kennen: het recht om te melden zonder angst voor represailles, het recht op functionele bescherming wanneer je te goeder trouw handelt binnen je taken, het recht om van je hiërarchie een institutioneel kader te eisen dat het mogelijk maakt om je verantwoordelijkheden uit te oefenen. De wet beschermt degenen die handelen. Ze stelt degenen die niet handelen aan de kaak. Zo simpel is het.