CPE 在校园欺凌中的角色 : 从观察到行动
📑 目录
在学校中，首席教育顾问（CPE）占据着独特的地位。既不是教师也不是行政人员，CPE 在学校生活的所有空间中都存在，每天与学生直接接触，被他们广泛认可为可信赖的对话者：CPE 在结构上是最适合发现、处理和协调对校园欺凌的机构回应的成年人。
正因如此，官方文件通常将 CPE 指定为学校的欺凌负责人。但在机构合法性和实际有效性之间，存在一个只有培训才能弥补的差距。识别欺凌、进行访谈收集、协调多学科团队围绕复杂情况、管理处于困境或愤怒状态的家庭：这些技能并不是即兴发挥的。
本指南旨在帮助希望增强面对欺凌的专业实践的 CPE，同时也为思考 CPE 在其机构框架中角色结构的管理层提供参考。它提供了一个完整的框架，从观察到解决，涵盖了所有中间步骤，这些步骤使有效干预与错失机会之间产生差异。
成为 CPE 和成为经过培训的骚扰参考人是两回事。CPE 的初始培训涉及骚扰，但这不足以培养所需的所有技能：面谈方法、对施害者的干预技术、多学科协调、危机家庭管理、数字协议。继续教育是必不可少的，无论 CPE 的经验如何。
1. CPE 在学校生态系统中的独特位置
要理解为什么 CPE 是学校中反对骚扰的核心参与者，首先必须理解他在学校生态系统中的独特性。这种独特性源于其他成年人所没有的四个特征。
在所有学校生活空间中的横向存在
教师在课堂上、上课期间看到他们的学生。护士在医务室看到他们，通常是通过报告。管理层通常在纪律场合看到他们。而 CPE 则始终在操场、食堂、走廊以及课程之间的过渡中出现。他观察到学生在最自然的状态下的群体动态，当学生不处于正式的课堂环境中时。这种在学校生活缝隙中的存在使他能够获取其他成年人无法获得的信息。
在时间中建立的信任关系
与每年在不同科目中更换的教师不同，CPE 通常在同一机构中待几年，可以在学生的初中或高中阶段跟随同一批学生。这种连续性建立了信任关系，促进了学生的倾诉。那些不愿意向班主任谈论困难情况的学生，往往会去找 CPE——因为他们认识他，因为他与他们之间没有评估关系，并且在危机情况下被视为可以依靠的成年人。
在复杂情况管理中的机构合法性
CPE 法定负责组织和管理学校生活，以及对学生的总体监督。这一使命明确包括对困难学生的跟踪、与家庭的关系以及学校生活团队的协调。因此，他在管理骚扰情况方面的合法性并不是他角色的非正式扩展：这是他使命的核心。
学生、教学团队和管理层之间的自然接口
CPE 是学校中少数几个与学生、教师、管理层和家庭都有定期互动的成年人之一。这种接口位置在管理骚扰中非常宝贵，因为这正需要所有这些参与者之间的协调。CPE 自然是信息和行动网络的枢纽。
📊 研究关于CPE角色的说法。 关于反欺凌干预措施有效性的比较研究表明，经过培训、拥有专门时间并被认可为机构反应协调员的CPE所在的机构，其结果显著优于管理欺凌行为较为分散或非正式的机构。CPE的培训是预防校园欺凌最具投资回报的措施之一。
2. 观察：CPE作为校园生活的感知者
观察是CPE应对欺凌的首要技能。在任何面谈之前，在任何干预之前，CPE都要对日常校园生活进行仔细观察——这种观察能够识别出不应存在的情况。
观察风险空间
学校的某些空间在结构上比其他空间更容易发生欺凌，因为它们结合了较少的成人监控和较高的学生密度。课程之间的走廊、更衣室和卫生间、操场的偏僻区域、鲜有人使用的楼梯、课程结束时学校的周边：这些都是CPE和校园生活团队必须系统覆盖的关注点。
对这些风险空间的制图是一项具体的工作，一些学校已经将其正式化。它包括在学校平面图上识别出监控最薄弱的区域和最常被报告的事件，然后在过渡时间段内在这些区域组织加强的成人存在。
观察自由时间的群体动态
操场是学生之间社会动态的一个特殊观察点。CPE如果知道自己在观察什么，可以在几周内看到显著的变化：一个曾经融入群体的学生现在独自用餐，一个群体的组成突然变化，学生之间的主导动态在空间占用中表现出来，围绕同一个学生重复出现的笑声。
观察可用的客观数据
CPE可以访问一些客观数据，这些数据可能会表明正在发生的欺凌情况：缺勤记录（某些天的突然增加或针对特定学生的缺勤）、去医务室的次数（同一学生在短时间内的高频率）、纪律事件（涉及同一学生的重复冲突）以及学业成绩（一个学期内成绩的急剧下降）。这些数据相互交叉，形成一个可以在受害者出现之前就发出警报的图景。
🔍 CPE 监控仪表板 — 需要关注的指标
- 没有医学证明的学生缺勤率上升
- 在 2-3 周内反复去医务室（腹痛、头痛、不适）
- 一个或多个学期的学业成绩下降
- 学生在自由时间（操场、食堂）中总是独自一人
- 在小组活动中（体育、集体工作）明显被排斥
- 涉及相同参与者的纪律事件反复发生
- 其他学生或家长的非正式举报
- 态度或情绪的突然变化，没有明确的解释
3. 接受学生的发言：第一次访谈
第一次访谈是整个过程最微妙和最关键的时刻。在这个访谈中，学生——受害者、目击者或甚至意识到自己行为的施害者——决定面前的成年人是否能够帮助他。这个交流的前几分钟可能会影响整个干预的后续。
创造信任的物理和心理条件
访谈的空间必须仔细选择。一个有门关闭的办公室，外面的交流无法被听到，同事的走动不会打断谈话。座位的安排也很重要：严格的面对面可能会造成审问的紧张感；轻微的角度，两把椅子面向一个共同的桌子而不是面对面，创造出更具合作性的氛围。
在心理层面，CPE 必须在最初的几秒钟内表明他处于倾听而非判断的姿态。简单且不具暗示性的开放性表述——“我叫你来是因为我觉得你最近经历了一些困难。你愿意告诉我吗？”——建立了一个友好的框架而不引导回答。
非指导性主动倾听的原则
在这种情况下，主动倾听基于几个实用原则。不要打断，即使叙述混乱或不完整——学生需要按照自己的节奏讲述。定期重新表述以显示理解并确认是否正确理解——“如果我没理解错，自开学以来，你在课间经常独自一人，是吗？”不要提出引导性问题——避免“是不是某某在烦你？”而更倾向于“是否有特别的学生参与了这个情况？”
还需要抵制过快安慰的冲动。像“别担心，这会好起来的”或“你很坚强，你会克服的”这样的句子可能看起来是善意的，但它们向学生传达了成年人想要迅速结束一段不舒服的对话。受害者需要被倾听，而不是马上得到安慰。
我在培训中取得的最大进步就是学会了沉默。以前，只要学生跟我讲述一些事情，我就开始寻找解决方案。后来，我明白了，前五分钟我只听不提建议是整个访谈中最有用的五分钟。正是在那时，学生明白他可以信任我。
面谈结束时应该说和不应该说的内容
第一次收集意见的面谈结束同样重要。学生必须带着三个确定性离开：他们所说的被听到了并且被认真对待；将采取具体措施；他们在接下来的过程中不会孤单。必须清楚地向他们解释接下来的步骤——谁会被告知，时间框架是什么，他们将如何被告知——并给予他们随时向CPE反馈的机会。
绝对不能承诺的事情：绝对的保密性。有些情况需要向家长，甚至当局报告。向学生承诺“没人会知道”会产生一种虚假的期待，如果这个承诺无法兑现，可能会对信任关系造成负面影响。
4. 评估情况：骚扰还是冲突？
在收集学生的意见后，CPE必须对情况进行评估。这个评估不是判断——它不指责任何人——而是一种资格评定，将决定需要采取的回应的级别和类型。
评估标准基于骚扰的三个基本标准：重复性（行为是否在时间上重复？），故意性（行为是否是故意的？）和权力不平衡（受害者是否处于劣势？）。如果三个标准都满足，那么就是骚扰。如果缺少一个或两个标准，可能只是普通冲突、临时紧张情况或孤立事件——这仍然需要干预，但性质不同。
| 标准 | 评估问题 | 骚扰如果… | 冲突如果… |
|---|---|---|---|
| 重复性 | 从什么时候开始？频率是多少？以前发生过吗？ | 在几周或几个月内重复发生的行为 | 偶发事件，第一次发生 |
| 故意性 | 行为者知道这样做会造成伤害吗？尽管如此，他们还继续吗？ | 故意行为，尽管表达了痛苦仍然继续 | 失误，误解，缺乏对后果的意识 |
| 权力不平衡 | 受害者能否自我辩护？他们是否孤立无援？ | 身体、数量、社会或心理上的稳定劣势 | 力量平衡，双方都能“反击” |
5. 协调团队：CPE作为干预的中心
对骚扰的回应是集体事务。无论CPE多么受过训练和经验丰富，都不能也不应该单独处理骚扰情况。他们作为干预的中心角色，旨在汇集不同成年人掌握的信息，组织协调的回应，并确保各个行动层面的连贯性。
动员其他成年人掌握的信息
一旦情况被识别，CPE必须系统地咨询与相关学生接触的其他成年人。班级老师是否观察到紧张情况？护士是否接待过该学生？教育助理在课堂或食堂是否注意到异常行为？这种交叉信息的收集有助于构建完整的情况图景，并识别出单靠面谈无法揭示的元素。
组织和主持团队会议
对于已确认或严重怀疑的情况，必须召开跨学科团队会议。CPE负责组织和主持。理想情况下，班主任、护士、社会工作者（如果可用）、国家教育心理学家（如果可能）和管理层都应参与。会议的目标不是无休止地辩论，而是在30分钟内分享观察，评估情况并决定行动：谁负责进行补充面谈，谁通知家庭，谁负责受害者的跟进，采取哪些立即保护措施。
记录以确保连续性
CPE是情况记录的保证人。他们按时间顺序记录所有元素：收到的报告、进行的面谈、做出的决定、传达给家庭的信息、进行的跟进。这种记录不是行政形式：它是管理情况的机构记忆，在骚扰重新发生、人员变动或外部程序时至关重要。
- 初步收集。 CPE收到报告或识别出令人担忧的情况。他们记录并在24小时内通知管理层。
- 与假定受害者的面谈。 在48小时内。积极倾听，收集事实，告知后续措施。
- 咨询其他成年人。 教师、护士、学校生活——收集交叉观察。
- 团队会议。 信息共享，情况评估，措施决定。
- 与证人和假定施害者的面谈。 分开进行，根据共享关注的方法对施害者进行面谈。
- 通知家庭。 首先通知受害者的父母，然后通知施害者的父母。
- 实施保护和干预措施。 空间重新组织、加强监控、陪伴受害者。
- 结构化跟进。 在J+7、J+30、J+90进行检查。
6. 管理家庭：微妙沟通的艺术
管理家庭通常是CPE在骚扰情况下角色中情感负担最重的部分。受害者的父母可能处于痛苦、愤怒、内疚的状态。施害者的父母可能处于否认、戒备状态，或者相反，完全合作。每次面谈都是不同的，需要适当的姿态。
与受害者父母的面谈
这次面谈应在确认情况后尽快进行。应在CPE和（如果可能）管理层代表的陪同下进行。CPE以清晰和客观的方式呈现已确认的事实，而不夸大或轻视。他们解释已经采取的措施和即将采取的措施。他们通过询问父母对情况的看法并验证他们可以提供的信息来让父母参与进来。
CPE在这次面谈中应避免的事情：承诺无法保证的结果（“您的孩子将不再受到骚扰”），对施害者或其家庭说坏话，或给人一种学校试图淡化其责任的印象。受害者的父母需要感受到学校认真对待情况并采取果断行动。
与施害者父母的面谈
这次面谈更加微妙。父母的反应可能从真诚的愤慨到完全否认，再到反击（“是你的学生有问题，不是我孩子”）。CPE必须保持客观而不道德化的姿态：他们呈现观察到的事实，而不以任何可能让父母不得不为孩子辩护的方式来评估孩子的意图。
这次面谈的目标不是惩罚，而是合作。理解学校在寻找解决方案而不是寻找罪魁祸首的父母，更有可能成为改变其孩子行为的盟友。
我接待了一些家长，他们来到我的办公室，坚信他们的儿子是个圣人，而我们的受害学生在寻求麻烦。在两个小时的谈话中，我向他们展示了记录的事实，从未直接指责他们的孩子，他们离开时说他们会在那天晚上和他谈谈。这并不总是有效。但如果知道如何处理，这种方法的成功率远高于人们的想象。
7. 对作者进行干预：方法和姿态
对施暴学生的干预可能是 CPE 在这一领域中最具技术性的能力。这在很大程度上决定了欺凌是否会在危机过后持久停止，还是仅仅在危机后转移。
共享关注的方法
由瑞典心理学家 Anatol Pikas 在 1980 年代开发，并经过多项研究验证，共享关注方法（MPP）如今是对施暴者最推荐的干预方法。它的原则与对抗或立即惩罚截然不同。
在与每位被指控的施暴者进行的个别谈话中（而不是小组讨论），CPE 表达了对受害学生的 关注 — “我觉得 [名字] 现在状态不太好” — 而没有直接指控。他引导学生自己认识到问题，然后询问他可以做些什么来改善情况。这种转变 — 让学生成为解决方案的参与者而不是被告 — 产生了一种责任感和承诺感，这在长期内比单纯的惩罚更有效。
惩罚：何时以及如何使用
惩罚并不排除在回应欺凌中的使用。在某些情况下 — 严重的欺凌，尽管进行了干预仍然反复发生，特别暴力的行为 — 它们是必要的，受害者及其父母对此有期待。但它们必须与对行为的工作相辅相成，而不是取而代之。没有相关教育工作的惩罚很少能产生持久的改变。
8. CPE 面对网络欺凌：特性和工具
网络欺凌要求 CPE 在实践中进行特定的调整。首先是需要了解青少年的平台和数字代码 — 不是为了成为技术专家，而是为了能够在学生的过程中提供支持，并理解他们所描述的内容。
当学生报告网络欺凌情况时，CPE 必须能够引导他们联系 3018 以删除内容，解释在平台上的举报流程（Instagram、TikTok 等的“举报”按钮），并协助学生收集证据（带时间戳的屏幕截图，消息归档）。他还必须注意不要要求学生“重新观看”羞辱性的内容以便记录 — 这会加重创伤。
📱 CPE 面对网络骚扰的数字工具箱
- 3018 : 全国热线 — 内容删除帮助和受害者支持
- Pharos : 全国非法在线内容举报平台
- Signal-spam : 举报恶意电子邮件和信息
- Net Écoute (3020) : 针对校园骚扰情况的全国倾听热线
- 平台综合举报程序 : 了解在 Instagram、TikTok、Snapchat、WhatsApp 上的举报路径
- 带时间戳的屏幕截图 : 在不再次暴露受害者于内容的情况下记录证据的方法
9. CPE 预防行动者：超越危机管理
CPE 不应仅限于反应角色。在骚扰发生后进行干预是必要的，但不够。CPE 可以并且必须成为预防的行动者，通过多种类型的行动来创造一个校园氛围，使骚扰不易滋生。
学生意识提升行动 — 课堂会议、班级生活时间的干预、与专业协会的合作 — 创建了拒绝骚扰的共同文化。同伴支持机制 — 受过倾听和指导培训的学生 — 增加了处于困境的同伴与能够提供帮助的成年人之间的接触点。校园气候工作 — 改善接待条件、减少不受惩罚的空间、重视多样性 — 从结构上减少了有利于骚扰的条件。
CPE 还是学校生活团队培训的关键参与者。教育助理 — 通常年轻、培训不足、与学生直接接触 — 需要接受培训，以识别警报信号并知道向谁报告。CPE 可以组织并主持这项内部培训，依靠 DYNSEO 提供的培训框架。
10. CPE 角色的局限性：何时以及如何交接
专业能力也包括对自身局限性的意识。在某些情况下，CPE 必须认识到他需要专业的支持 — 不是因为他无能，而是因为情况超出了单个专业人员，无论多么训练有素，所能单独处理的范围。
需要交接的情况包括：对学生的直接危险情况（自杀意念、自残），需要 SAMU 或儿童精神病服务的干预；涉及刑事犯罪的情况（严重暴力、传播私密图片、死亡威胁），需要向检察官举报；与骚扰相关的严重家庭危机情况，需要社会工作者或儿童保护服务的介入；最后，CPE 自身情感过于投入，无法保持适当的专业姿态的情况。
一些CPE由于真诚的职业承诺或缺乏机构支持，最终不得不独自承担一切。这种姿态令人疲惫、低效，并可能对干预的质量造成危险。独自面对复杂情况的CPE最终会感到疲惫，失去职业距离，并为他想要帮助的学生提供较差的服务。
清楚地识别自己的能力范围和机构支持。与心理学家EN、社会工作者、外部服务建立合作网络。定期向管理层寻求机构支持。持续学习以增强自己的信心和能力，而不必独自掌握一切。
11. 实践案例：CPE的情况
马克西姆，一所有500名学生的中学的CPE，在巡视时注意到四年级的西奥在食堂独自用餐已有三周，而他之前是与四个男孩组成一个小组。他还注意到这几个男孩在西奥经过他们身边时似乎故意窃笑。教师或家庭没有对此进行任何报告。
马克西姆以“例行公事”的方式向西奥提出非正式会谈，询问他的近况。在二十分钟内，西奥向他倾诉，自从一张尴尬的照片在WhatsApp上流传后，他就被排除在小组之外，嘲笑每天都在发生。他没有告诉父母“以免让他们担心”。
✅ 结果：马克西姆的干预使情况在三周内得到处理，按照共享关注的方法对肇事者进行了个别访谈，通知了家庭并跟进了西奥。在被发现之前，这种情况持续了六周——如果没有马克西姆的积极观察，可能会持续更长时间。
法蒂玛，一所普通高中的CPE，处理涉及两个对立小团体的女孩之间的骚扰情况。当她召集被指控的学生的家长时，其中两位学生的母亲相互认识并开始互相指责，将会谈变成了成年人之间的清算。法蒂玛必须实时管理这种情况。
她冷静地打断了交流，重新聚焦于在学校观察到的事实，将两位母亲分开进行两次独立会谈，并重新掌控了局面。然后，她向管理层通报了家庭之间的动态，这在后续跟进中必须考虑。
⚠️ 教训：家庭动态可能会显著复杂化骚扰情况的管理。与紧张家庭进行会谈的培训是一项独立的技能，区别于骚扰本身的培训。法蒂玛从此制定了一条规则：在涉及多个家庭时，总是要为肇事者的家庭安排单独的会谈。
在一次与一名遭受几个月欺凌的3年级学生的面谈中，卡里姆察觉到一些警告信号：学生说她“看不到来学校的意义”，并且“如果她不在这里会更简单”。卡里姆必须立即决定后续措施。
他停止了关于欺凌的面谈，专注于学生的即时安全。他安慰她，不让她独自一人，立即联系家长让他们来接她，并与校医联系以便转介到儿童精神病结构。他通知校方并撰写了即时报告。欺凌的管理被搁置，直到学生的安全得到保障。
✅ 结果：学生在一个安全的环境中接受了六周的儿童精神病跟踪，之后恢复了学业。卡里姆赞扬了使他能够识别自杀风险信号并毫不犹豫地采取行动的培训——“在培训之前，我可能不知道在这五分钟内该怎么做。”
CPE 在面对校园欺凌时的角色要求严格、多维且不断发展。它需要扎实且定期更新的培训、校方的制度支持以及团队合作的文化。但对于那些掌握这一角色的人来说，它也是学校保护最脆弱学生的最强有力的杠杆之一。
🎓 加强您作为 CPE 面对欺凌的能力
DYNSEO 的培训“预防和应对校园欺凌和网络欺凌”特别适合 CPE 和学校生活团队：面谈、共享关注方法、网络欺凌、团队协调。获得 Qualiopi 认证 — 可融资。
